近日，广受关注的重庆江小白酒业有限公司（下称江小白公司）与重庆市江津酒厂（集团）有限公司（下称江津酒厂）之间的“江小白”商标争夺战，经最高人民法院判决，“江小白”商标属于江小白公司。至此，有业内人士表示，这场中国白酒知识产权“第一案”终于尘埃落定。

这个案件可谓是白酒行业此类案件的典型案例：一是事关企业标志品牌商标之争，在白酒行业具有普遍性；二是时间跨度大，自2013年提出商标异议起，持续了近7年。

下面我们先简要回顾一下案件的来龙去脉，此次争议的核心第10325554号“江小白”诉争商标：

                                                         

江小白商标争夺始末

2011年，陶石泉与江津酒厂达成合作意向，开发一款定位于年轻消费群体的白酒产品。

2012年2月20日，由陶石泉担任法定代表人的四川新蓝图商贸有限公司（下称新蓝图公司）和江津酒厂关联企业重庆市江津区糖酒有限责任公司（下称江津糖酒公司）正式签订《定制产品销售合同》，江津酒厂授权新蓝图公司为“几江”牌江津老白干、“清香一、二、三号”等系列酒定制产品经销商。

                                            

值得注意的是，在此之前，成都格尚广告有限责任公司从2011年12月19日起，陆续提交“江小白”系列商标的注册申请。此后，相关商标转让给新蓝图公司，后来又都转至江小白公司名下。

“江小白”上市热销之后，2012年底，陶石泉和江津酒厂终止合作，2013年3月，江津酒厂与新蓝图公司经协商终止合作。此后，双方就“江小白”商标出现分歧，江津酒厂称陶石泉仅为经销商，“江小白”品牌应属于江津酒厂，并要求撤销后来的商标注册。

2016年5月，在对“江小白”系列商标提出异议无果后，江津酒厂向原商标评审委员会提起无效宣告请求，主张其对“江小白”商标拥有在先权利，新蓝图公司作为其经销商申请注册的“江小白”“江大白”“小白江”等商标应被宣告无效。由于江小白公司地址变更，其没有收到原商标评审委员会寄送的答辩通知，未能参加评审程序。

原商标评审委员会根据江津酒厂提供的证据，认定新蓝图公司是江津酒厂的经销商，二者存在一定的合作关系；新蓝图公司与江小白公司的法定代表人陶石泉曾与江津酒厂有关于设计稿的邮件往来，其对江津酒厂的“江小白”商标理应知晓。新蓝图公司申请注册与江津酒厂的商标高度相近的诉争商标具有明显恶意，从而裁定宣告“江小白”“江大白”“小白江”等商标无效。

但是在行政诉讼中，北京知识产权法院一审认定，在诉争商标申请日前，“江小白”商标并非江津酒厂的商标，新蓝图公司对诉争商标的申请注册并未侵犯江津酒厂的合法权益，未构成2001年修正的我国商标法第十五条之情形，判决撤销原商标评审委员会的裁定。

然而，在此后的二审程序中，北京市高级人民法院与原商标评审委员会意见一致，认定新蓝图公司是江津酒厂的经销商，双方签订的《定制产品销售合同》并未约定商标等知识产权的归属，江津酒厂提交的销售合同以及产品出货单、货物运输协议等证据表明，在诉争商标申请日前，江津酒厂已经为实际使用“江小白”做准备，并已经实际在先使用“江小白”品牌。终审判决撤销一审判决，维持原商标评审委员会所作裁定。

终章，2019年12月，最高人民法院最审表示，江津酒厂证据不足，无明确证据表明江津酒厂在先使用诉争商标。且在诉争商标申请日前，“江小白”商标并非江津酒厂的商标，根据定制产品销售合同，江津酒厂对定制产品除其注册商标 “几江”外的产品概念、广告用语等并不享有知识产权，新蓝图公司对诉争商标的申请注册并未侵害江津酒厂的合法权益，未违反2001年商标法第十五条规定。最终判决，“江小白”商标属于江小白公司。

                                                                                                                                       ------转载：酒说